Punto de vista: ¿Qué tienen en común la agricultura orgánica, la agroecología y la agricultura regenerativa? No funcionan y no son sostenibles.
En tiempos atras se podia permitir que un profesional pseudoperiodístico diga que la agricultura ecológica no es sostenible.Hoy en dia tenemos un galimatias de agriculturas ,regenerativas sostenibles etc todo paparruchas porque no se atreven con la agricultura i ramaderia real la eco-bio-orgànica certificada y que serà la que nos quitarà del actual atolladero que nos ha metido la agricultura i ramaderia convencional ,campos desérticos,campos inundados de purines infectando las vias de agua potables ,con una cantidad de pesticidas envenenando a multitud de personas consumidoras etc.
Faltan mesas redondas donde se hable sin tapujos hacia donde se quiere ir , con que medios despues de la ruina que ha traido la agricultura y ramaderia convencionales.
FERRAN SALA I CASASAMPERE
Punto de vista: ¿Qué tienen en común la agricultura orgánica, la agroecología y la agricultura regenerativa? No funcionan y no son sostenibles.
Un agricultor reduce drásticamente la aplicación de fertilizantes, confiando en que la biología del suelo le proporcione los nutrientes necesarios. Un asesor agrícola recomienda un cultivo de cobertura de diez especies para reemplazar el barbecho en la rotación del trigo. Un influencer agrícola promueve la idea de que las plagas de insectos no atacan una planta sana. Todo esto refleja lo que yo llamo «ecología popular», una visión idealizada de la naturaleza que promete una agricultura sin contrapartidas, pero que induce a error en la toma de decisiones agrícolas.
Todos tendemos a idealizar la naturaleza. Vemos lo que parece estabilidad y armonía, y lo resumimos en eslóganes tranquilizadores: «la naturaleza sabe lo que hace», «todo está conectado» y «el equilibrio de la naturaleza». En la agricultura, esta ecología popular se manifiesta en frases como «imitar a la naturaleza», «trabajar con la naturaleza, no contra ella» y una marcada aversión a los insumos sintéticos. «La naturaleza sabe lo que hace» es la base de la agricultura orgánica y una premisa fundamental en gran parte de la agroecología.
La ecología popular induce a error en la producción agrícola de tres maneras clave: primero, sacrifica los matices científicos en favor de una certeza simplificada. Segundo, considera la naturaleza no intervenida como el ideal y la intervención humana como sospechosa por defecto. Finalmente, exalta el desacreditado concepto de «equilibrio natural». Analicemos cómo se manifiesta esto en la gestión de nutrientes, la biodiversidad y el control de plagas.
El problema con los nutrientes naturales
La ecología popular parte de la premisa de que lo que funciona en ecosistemas no gestionados se aplica directamente a la producción agrícola. ¿La diferencia crucial? La exportación de biomasa. En los sistemas naturales, los nutrientes circulan entre plantas, animales y microbios, permaneciendo en gran medida en el mismo lugar. En la producción agrícola, exportamos grano, forraje o verduras cada temporada, extrayendo grandes cantidades de nutrientes con cada cosecha.
A menudo, las ideas populares sobre ecología tienen algo de cierto. Los suelos contienen grandes cantidades de nutrientes en su fracción mineral. Sin embargo, la meteorización de los minerales y los procesos naturales rara vez aportan nutrientes con la suficiente rapidez para obtener los rendimientos de los cultivos modernos. Además de este problema de velocidad, la producción de alto rendimiento requiere la reposición de nutrientes mediante estiércol, leguminosas (que aportan solo nitrógeno) o fertilizantes sintéticos. Como señala el ecólogo Charles Krebs (2016): «La ley del reciclaje es simple: la entrada debe ser igual a la salida o el sistema se degrada».
El costo de creer lo contrario es real. Los agricultores que dejan de reponer los nutrientes extraídos verán disminuir los niveles en el suelo, lo que inevitablemente conlleva pérdidas de rendimiento. En el caso del fósforo, esto puede tardar mucho tiempo debido a las aplicaciones previas de fertilizantes, que dan la apariencia de éxito ( Menezes-Blackburn et al., 2018 ). Sin embargo, cuando las reservas se agotan, la recuperación requiere no solo reanudar la fertilización, sino a menudo aumentar las dosis para reconstruirlas.
Sobrevaloración de la biodiversidad
La ecología popular toma el mensaje de la ecología de la conservación de que "más biodiversidad siempre es mejor" ( Cardou y Vellend 2023 ) y lo aplica a la agricultura, prometiendo a menudo beneficios que no se materializan en los campos reales. Esta simplificación excesiva se manifiesta por doquier: en recomendaciones para mezclas complejas de cultivos de cobertura, productos inoculantes para el suelo comercializados para "aumentar la biodiversidad del suelo" y afirmaciones de que la diversidad de cultivos conduce automáticamente a un mejor control de plagas. En esencia, es una variante de la falacia de la apelación a la naturaleza: si algo es natural, debe ser bueno.
La realidad es más compleja. Investigaciones ecológicas recientes cuestionan la suposición, aceptada durante décadas, de que biodiversidad equivale a función. Un análisis no halló una relación causal entre biodiversidad y funcionamiento del ecosistema, sino solo correlaciones ( Schoolmaster Jr. et al., 2020 ). Otro estudio reciente, que analizó conjuntos naturales de especies en lugar de las mezclas aleatorias utilizadas en muchos estudios, encontró que el aumento de la biodiversidad de especies en los pastizales disminuía la productividad ( Dee et al., 2023 ). Sea cual sea el caso en la naturaleza, cuando la biodiversidad aporta beneficios a la agricultura, no es la diversidad en sí misma la responsable, sino las interacciones específicas entre especies específicas.
Consideremos las mezclas de cultivos de cobertura. Las investigaciones muestran que la mejor mezcla a menudo no rinde mejor que la mejor especie individual ( Florence y McGuire, 2020 ), y el mejor monocultivo es mucho más fácil de identificar y manejar. Con el cultivo intercalado de cultivos comerciales, solo el 44% de los ensayos muestran beneficios de rendimiento consistentes ( Jones et al., 2023 ). Cuando observamos los mecanismos reales en acción, encontramos que las estrategias exitosas no se basan en maximizar la diversidad, sino en encontrar beneficios de combinaciones específicas, como leguminosas combinadas con no leguminosas en suelos con bajo contenido de nitrógeno. No es la diversidad lo que gana; es la especie correcta haciendo lo correcto ( MacLaren et al., 2023 ).
Incluso la biodiversidad del suelo desafía las suposiciones de la ecología popular. Contrariamente a la narrativa de que "la agricultura degrada la naturaleza", estudios recientes de suelos europeos revelaron que las tierras de cultivo presentan una mayor diversidad microbiana que los bosques o los pastizales no gestionados ( Labouyrie et al., 2023 ). Esto no se limitaba a las bacterias, sino que también se aplicaba a hongos, protistas, nematodos y artrópodos. Sin embargo, para evitar caer en la trampa de la ecología popular, esto no significa que los suelos de cultivo funcionen mejor. Al igual que con los cultivos intercalados, lo que importa para la función del suelo no es la cantidad de especies presentes, sino qué especies son y qué funciones desempeñan.
El problema del “equilibrio de la naturaleza” en el manejo de plagas
La ecología popular ha ejercido su influencia más profunda y duradera en el manejo de plagas. El concepto de “equilibrio de la naturaleza”, que postula que los sistemas naturales se autorregulan y tienden a la armonía, moldea poderosamente el pensamiento sobre el control de plagas ( Worster 1994 ). A menudo se trata de una suposición implícita en la agroecología y en la agricultura orgánica y regenerativa ( Ergazaki y Ampatzidis 2012 ), y se encuentra presente en publicaciones agrícolas, tanto educativas como académicas.
“En los ecosistemas naturales o no gestionados, suele existir un equilibrio entre los organismos…” “Los métodos agrícolas que se centran en la creación de redes tróficas del suelo biológicamente equilibradas… pueden reducir la necesidad de fertilizantes sintéticos y pesticidas.” Ecología y manejo de plagas en cultivos de campo de Michigan ( Cavigelli et al., 2000 )
“Los defensores de la agricultura sostenible suelen encontrar consuelo en una visión del mundo natural como inherentemente armonioso y equilibrado.” Vandermeer et al. (2010)
El “equilibrio de la naturaleza” es una visión reconfortante de cómo creemos que debería ser la naturaleza. Darwin, Rachel Carson y Al Gore apelaron a ella ( Allchin 2014 ). El agroecólogo John Vandermeer (2010) observa que la idea “se siente con frecuencia más en el corazón que en la mente”. Incluso con resultados inconsistentes, la creencia en el control basado en el equilibrio de la naturaleza persiste ( Tittonell 2014 ). Las investigaciones han demostrado que los estudiantes, incluso los universitarios, continúan creyendo en el equilibrio de la naturaleza incluso después de recibir instrucción en sentido contrario ( Zimmerman y Cuddington 2007 ). Lo creemos porque queremos creerlo ( Cuddington 2001 ). Y, sin embargo, debemos abandonarlo.
A pesar de su popularidad, la mayoría de los ecólogos abandonaron el concepto de "equilibrio de la naturaleza" hace décadas (Botkin 1990; Worster 1994 ; Cooper 2001 ; Kricher 2009; Simberloff 2014 ; McGill 2013 ). En lugar de un equilibrio estable, la ecología moderna enfatiza el azar y el cambio, lo que los ecólogos denominan contingencia y perturbación ( Drury 1998 ; White 2013 ). Los sistemas naturales reflejan eventos pasados, perturbaciones impredecibles y cambios continuos a través del tiempo y el espacio ( Botkin 1990 ).
Comparte este artículo
La ciencia ecológica de ayer es el mito ecológico de hoy.” J. Baird Callicott (1998).
Como afirma el ecólogo Douglas Allchin (2014): “Las poblaciones no regulan su tamaño por sí solas. Los ecosistemas no regulan el número de especies por sí solos… la prevalencia de las perturbaciones y los cambios ambientales implica que los ecosistemas no presentan estabilidad ni estasis definitivas. La naturaleza se encuentra en constante cambio”.
Por lo tanto, los sistemas agrícolas no pueden simplemente imitar la naturaleza para lograr la estabilidad, ya que la naturaleza misma no es estable. Los resultados de las plagas están menos determinados por la regulación biológica que por factores limitantes como el clima, las temperaturas extremas, la humedad y las limitaciones de recursos ( Berryman 2004 ; Bjørnstad y Grenfell 2001 ). Las investigaciones indican que las poblaciones estables de plagas son poco comunes, incluso en casos considerados de control biológico exitoso ( Murdoch et al. 1985) . Si bien algunas plagas se han controlado biológicamente, muchas otras han demostrado ser resistentes a las soluciones de control biológico ( Walter 2005 ). Y al igual que con el cultivo intercalado, el uso exitoso de la biodiversidad para el manejo de plagas depende en gran medida de la combinación específica de ambiente, especie de cultivo y plaga.
La ecología popular ha planteado al control de plagas una falsa disyuntiva: confiar en que la naturaleza se autorregule o admitir la derrota y aplicar pesticidas. Esto ignora la tercera opción que muchos cultivadores exitosos utilizan: el manejo integrado de plagas, que emplea todo lo que funciona, combinando herramientas biológicas, culturales y químicas.
La impopular ecología de la realidad
La ecología popular parte de la premisa de que una forma de producción agrícola que «funciona como la naturaleza» no solo es posible, sino también alcanzable, y que ofrece una solución sencilla para mejorar la agricultura. Liberarse de este ecooptimismo infundado requiere tres cambios fundamentales en nuestra concepción de la agricultura. Podríamos llamarla la ecología impopular de la realidad: impopular porque sustituye las narrativas reconfortantes por verdades más duras.
En primer lugar, necesitamos una visión precisa de la naturaleza misma. Cuando la ecología funciona como una ciencia descriptiva en lugar de prescriptiva, revela cómo funciona la naturaleza en lugares específicos, no cómo debería funcionar en todas partes. La ecología real nos dice que la naturaleza, al igual que la producción agrícola, es estocástica y contingente; es decir, caótica. Se rige por el azar y el cambio, no por el equilibrio estable que promete la ecología popular. La naturaleza no es ni el ideal armonioso que imaginamos ni un modelo fiable para los sistemas agrícolas. Comprender esto nos impide perseguir una ilusión.
En segundo lugar, debemos reconocer que la producción agrícola no puede funcionar como la naturaleza sin intervención humana y, al mismo tiempo, alimentarnos. Inventamos la agricultura precisamente porque la naturaleza no sabía lo que hacía para producir alimentos para la población humana. La agricultura, por su propia naturaleza, requiere intervención y gestión activa. Plantamos cultivos altamente modificados donde no prosperarían de forma natural, los concentramos en densidades que la naturaleza rara vez alcanza y cosechamos biomasa que, de otro modo, se reciclaría en el mismo lugar. Si bien podemos aprender valiosas lecciones de los sistemas naturales, la producción agrícola nunca funcionará como un ecosistema sin intervención humana. Son sistemas fundamentalmente diferentes, con dinámicas y resultados distintos. Esta realidad puede resultar impopular entre quienes buscan "imitar la naturaleza", pero es la base de una producción alimentaria exitosa.
Finalmente, la mejor defensa contra las falsedades de la ecología popular es este principio: en la agricultura, no hay soluciones, solo compensaciones. Debemos reconocer las compensaciones reales que la ecología popular pasa por alto. Esto es importante porque desperdiciamos enormes cantidades de tiempo, dinero y esfuerzo tratando de “transformar la agricultura” en un sistema utópico que jamás podrá ser. La ecología de la realidad nos muestra que la producción agrícola nunca será perfecta. Siempre hay compensaciones: entre el rendimiento de los cultivos y la eficiencia en el uso de nutrientes; entre campos concentrados y altamente productivos y la presión de las plagas; entre la eficiencia de la siembra y la cosecha y los beneficios de la diversidad de cultivos. Estas compensaciones involucran mercados, regulaciones, tipos de suelo, requerimientos de los cultivos, costos de los equipos e innumerables otros factores. Encontrar la mejor gestión mientras se equilibran estas variables en constante cambio implica tomar decisiones, algunas de las cuales no favorecerán los ideales ambientales.
Los agricultores y consultores sabios adoptan esta ecología impopular de la realidad: ven la producción de cultivos como un sistema distinto que requiere una gestión informada y activa basada en lo que realmente funciona en sus campos, no en lo que suena atractivo en teoría. La realidad es más compleja y menos generalizable de lo que promete la ecología popular, pero es la realidad con la que debemos trabajar.
El profesor Andrew McGuire es agrónomo de extensión y director del condado de Grant en el Centro para la Agricultura Sostenible y los Recursos Naturales (CSANR) de la Universidad Estatal de Washington (WSU).
Una versión de este artículo apareció originalmente en CSANR y se reproduce con el permiso del autor. Cualquier republicación debe citar tanto a GLP como al artículo original. Encuentre a CSANR en X @wsuCSANR
Agrupar los tres conceptos invalida este artículo.
Agrupar los tres conceptos invalida este artículo.
Gracias Andrew, me alegra volver a leer un artículo tuyo. Se lo enviaré a algunos compañeros.
Comentaris
Publica un comentari a l'entrada